BOHEMIA ENERGY Club a.s.

pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor

Městský soud v Praze rozhodl usnesením č.j. 74cm 78/2018-1083 ze dne 2.7.2025 ve věci žalobce: JUDr. Jaroslav Brož, MJur, IČO 72480645, sídlem Marie Steyskalové 767/62, 616 00 Brno, insolvenční správce dlužníka Tomáše Bárty, narozeného 16. 9. 1982 bytem Rybná 716/24, 110 00 Praha 1 zastoupený advokátem Mgr. Robertem Klenkou, sídlem Českomoravská 2532/19, 190 00 Praha 9, proti žalovaným: 1. Hana Písaříková, narozená 4.5.1975, bytem Janáčkovo nábřeží 478/39, 150 00 Praha 5 zastoupená advokátem Mgr. Jakubem Dostálem, sídlem 28. října 767/12, 110 00 Praha 1 2. Ing. Jiří Písařík, narozený 25.6.1977, bytem Barrandovská 492/35, 152 00 Praha 5 zastoupený advokátem Mgr. Petrem Sprinzem, Ph.D., LL.M., sídlem Hybernská 1271/32, 110 00 Praha 1 3. MR COMMUNICATIONS, s.r.o., IČ 25613031, sídlem 28. října 767/12, 110 00 Praha 1 zastoupená advokátem Mgr. Petrem Kuhnem, sídlem 28. října 767/12, 110 00 Praha 1 4. BOHEMIA ENERGY entity s.r.o., IČ 27386732, sídlem 28. října 767/12, 110 00 Praha 1 zastoupená advokátem Mgr. Rostislavem Pekařem, sídlem Václavské náměstí 813/57, 110 00 Praha 1 o zaplacení částky 159 567 440 Kč s příslušenstvím, o návrhu na nařízení předběžného opatření ze dne 30. 6. 2025 ta k t o: Soud n a ř i z u j e toto předběžné opatření: 1. Haně Písaříkové, nar. 4. 5. 1975, bytem Janáčkovo nábřeží 478/39, 150 00 Praha 5, se zakazuje, - aby v rámci výkonu jejích akcionářských práv ve vztahu k akciím společnosti BOHEMIA ENERGY Club a.s., IČO: 035 14 650, se sídlem Školská 689/20, Nové Město, 110 00 Praha 1, (i) hlasovala pro usnesení, kterým by valná hromada společnosti schválila převod nebo zastavení závodu nebo takové části jmění, která by znamenala podstatnou změnu skutečného předmětu podnikání nebo činnosti společnosti (včetně převodu, zatížení či jiné dispozice s letounem 2010 Bombardier Challenger 300, typ letadla BD-100, výrobní číslo 20295, rok výroby 2010, zapsaným do leteckého rejstříku vedeného Úřadem pro civilní letectví dne 8.12.2017 a vedeným pod rejstříkovou značkou OK-AOA) či (ii) s takovým převodem či zastavením vyslovila souhlas, pokud s takovým krokem neudělí souhlas JUDr. Jaroslav Brož MJur, IČO: 724 80 645, se sídlem Marie Steyskalové 767/62, 616 00 Brno Žabovřesky, insolvenční správce dlužníka Tomáše Bárty, r.č. 820916/0245, Rybná 716/24,110 00 Praha 1; a - jakkoliv zatěžovat, disponovat či zcizit akcie společnosti BOHEMIA ENERGY Club a.s., IČO: 035 14 650, se sídlem Školská 689/20, Nové Město, 110 00 Praha 1, pokud s takovým krokem neudělí souhlas JUDr. Jaroslav Brož MJur, IČO: 724 80 645, se sídlem Marie Steyskalové 767/62, 616 00 Brno Žabovřesky, insolvenční správce dlužníka Tomáše Bárty, r.č. 820916/0245, Rybná 716/24, 110 00 Praha 1. 2. Ing. Jiřímu Písaříkovi, nar. 25.6.1977, bytem Barrandovská 492/35, 152 00 Praha 5, se zakazuje, - aby v rámci výkonu jeho akcionářských práv ve vztahu k akciím společnosti BOHEMIA ENERGY Club a.s., IČO: 035 14 650, se sídlem Školská 689/20, Nové Město, 110 00 Praha 1, (i) hlasoval pro usnesení, kterým by valná hromada společnosti schválila převod nebo zastavení závodu nebo takové části jmění, která by znamenala podstatnou změnu skutečného předmětu podnikání nebo činnosti společnosti (včetně převodu, zatížení či jiné dispozice s letounem 2010 Bombardier Challenger 300, typ letadla BD-100, výrobní číslo 20295, rok výroby 2010, zapsaným do leteckého rejstříku vedeného Úřadem pro civilní letectví dne 8.12.2017 a vedeným pod rejstříkovou značkou OK-AOA) či (ii) s takovým převodem či zastavením vyslovil souhlas. - jakkoliv zatěžovat, disponovat či zcizit akcie společnosti BOHEMIA ENERGY Club a.s., IČO: 035 14 650, se sídlem Školská 689/20, Nové Město, 110 00 Praha 1, pokud s takovým krokem neudělí souhlas JUDr. Jaroslav Brož MJur, IČO: 724 80 645, se sídlem Marie Steyskalové 767/62, 616 00 Brno Žabovřesky, insolvenční správce dlužníka Tomáše Bárty, r.č. 820916/0245, Rybná 716/24, 110 00 Praha 1. 3. Společnosti BOHEMIA ENERGY Club a.s., IČO: 035 14 650, se sídlem Školská 689/20, Nové Město, 110 00 Praha 1, se zakazuje, aby uskutečnila jakékoli právní jednání, jehož předmětem či důsledkem by byl převod nebo zastavení závodu nebo takové části jejího jmění, která by znamenala podstatnou změnu skutečného předmětu podnikání nebo činnosti společnosti, včetně převodu, zatížení či jiné dispozice s letounem 2010 Bombardier Challenger 300, typ letadla BD-100, výrobní číslo 20295, rok výroby 2010, zapsaným do leteckého rejstříku vedeného Úřadem pro civilní letectví dne 8.12.2017 a vedeným pod rejstříkovou značkou OK-AOA, pokud s takovým krokem neudělí souhlas JUDr. Jaroslav Brož MJur, IČO: 724 80 645, se sídlem Marie Steyskalové 767/62, 616 00 Brno Žabovřesky, insolvenční správce dlužníka Tomáše Bárty, r.č. 820916/0245, Rybná 716/24, 110 00 Praha O d ů v o d n ě n í: Návrhem ze dne 30. 6. 2025 se žalobce domáhal vydání předběžného opatření ve znění výrokové části tohoto usnesení (dále také jen návrh). K návrhu uvedl, že rozsudkem vyhlášeným na jednání dne 28. 5. 2025 bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno, tj. žalované 1, bylo uloženo uhradit žalobci částku ve výši 15.680.000,- Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 10.5.2014 do zaplacení a žalovaným 2.-4. bylo uloženo uhradit žalobci společně a nerozdílně částky ve výši 15.680.000,- Kč a 143.887.440,- Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 10.5.2014 do zaplacení (dále také jen rozsudek). S ohledem na prodlení trvající již od roku 2014 přesahuje celkem dlužná částka 300 milionů korun a s každým dalším rokem se navyšuje o částku cca 12,8 milionů korun. Již v roce 2021 bylo usnesením zdejšího soudu ze dne 26. 10. 2021, č.j. 74 Cm 78/2018-331, nařízeno předběžné opatření, kterým bylo žalovaným 1. a 2. zakázáno zatěžovat, disponovat či zcizit specifikované nemovitosti (dále také jen první PO). Nyní se situace z roku 2021 opakuje, a to v návaznosti na vydání rozsudku, kterým je žalovaným ukládána významná platební povinnost. Z veřejně dostupných informací žalobce zjistil, že ze strany žalovaných 1. a 2. dochází k pokusům o vyvádění majetku z jimi vlastněné obchodní společnosti BOHEMIA ENERGY Club a.s., IČO 035 14 650, se sídlem Školská 689/20, Nové Město, 110 00 Praha 1 (dále jen společnost BEC), a to letadla v hodnotě několika set milionů Kč. Žaobce podrobně popsal, jak dochází k převodu letounu 2010 Bombardier Challenger 300, typ letadla BD- 100, výrobní číslo 20295, rok výroby 2010 zapsaný do leteckého rejstříku vedeného Úřadem pro civilní letectví dne 8.12.2017 a vedený pod rejstříkovou značkou OK-AOA (dále jen letoun). Letoun je vlastnictví společnosti BEC. Dle informací z výroční zprávy společnosti BEC za rok 2020 vykazovala společnost BEC vlastnictví dopravních prostředků v účetní hodnotě kolem 250 mil. Kč, což odpovídá hodnotě letounu. Celková hodnota aktiv společnosti BEC pak byla 351 mil. Kč (netto). Prodej letounu ohrožuje budoucí výkon rozsudku, neboť po jeho prodeji nebude možné kontrolovat, jak bude naloženo s prostředky, které společnost BEC obdrží jako kupní cenu. S ohledem na dřívější jednání žalovaných se pak rozhodně nelze spoléhat na to, že prostředky nebudou ze společnosti BEC vyvedeny a neklesne tak hodnota akcií žalovaných na společnosti BEC. Předmětem řízení je uhrazení částky v celkové výši 159.567.440,- Kč s příslušenstvím. S ohledem na dobu prodlení přinejmenším od 10.5.2014 přitom dlužná částka již přesahuje hranici 300 milionů korun a s každým dalším rokem se navyšuje o částku cca 12,8 milionů korun. Při pohledu do historie sporů mezi původním žalobcem a žalovanými přitom nelze rozumně očekávat, že by vedené řízení skončilo po vydání prvostupňového rozhodnutí, lze tak očekávat, že dlužná částka se bude nadále navyšovat. Žalobce vyčíslil přibližnou hodnotou nemovitostí zajištěných prvním PO na částku 177.000.000 Kč. Žalobce měl za to, že je třeba s ohledem na ohrožení výkonu rozhodnutí třeba uložit žalovaným 1. a 2. povinnosti dle návrhu, a to i zákaz přijímat rozhodnutí snižující hodnotu akcií společnosti BEC a disponovat s těmito akciemi. Snaha žalovaných 1. a 2. o ukrytí majetku již byla zdejším soudem jednou překažena, avšak žalovaní 1. a 2. se neostýchají znovu účelově vyvádět majetek. Žalobce dále uvedl, že ke znehodnocení akcií ve společnosti BEC ve vlastnictví žalovaných 1. a 2. by nedošlo v případě, že by letoun byl prodán za tržní cenu a prostředky by nebyly vyvedeny ze společnosti BEC (resp. byly rozumným způsobem uloženy/investovány tak, aby mohly sloužit k uspokojení pohledávky žalobce). S ohledem na to navrhl, aby uvedené povinnosti neplatily v situaci, kdy s konkrétní transakcí žalobce vysloví souhlas. Žalobce dále objasnil, proč je třeba uložit navrhované povinnosti i společnosti BEC, jednání společnosti BEC představuje spolupráci s žalovanými 1. a 2. v jejich snaze vyhnout se uspokojení pohledávek věřitelů. Společnost BEC je plně ovládána žalovanými 1. a 2., kteří za ní jednají čistě ve svém osobním zájmu. Pohledávka uplatňovaná v tomto řízení představuje jednu z nejvýznamnějších pohledávek sepsaných žalobcem do majetkové podstaty dlužníka Tomáše Bárty. Na jednání dne 28. 5. 2025 soud v plném rozsahu vyhověl žalobě, a uložil žalované 1. povinnost uhradit žalobci částku ve výši 15.680.000,- Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 10.5.2014 do zaplacení a žalovaným 2.-4. uložil uhradit žalobci společně a nerozdílně částky ve výši 15.680.000,- Kč a 143.887.440,- Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 10.5.2014 do zaplacení (dále také jen rozsudek). Písemné vyhotovení rozsudku nebylo k dněšnímu dni zasláno účastníkům. Výpisem z leteckého rejstříku Úřadem pro civilní letectví a screenshotem internetových stránek https://leviateair.com/wp-content/uploads/2010-Challenger-300-_SPECSHEET-SN 20295_v1.2-05.29.25.pdf, žalobce osvědčil, že ode dne 29. 5. 2025 je k prodeji na uvedených internetových stránkách nabízen letoun 2010 Bombardier Challenger 300, typ letadla BD-100, výrobní číslo 20295, rok výroby 2010 zapsaný do leteckého rejstříku dne 8.12.2017 a vedený pod rejstříkovou značkou OK-AOA (dále také jen letoun).14 650 (společnost BEC) žalobce osvědčil, že žalovaní 1. a 2. jsou skutečnými majiteli společnosti BEC, každý z nich disponuje 50% podílem na hlasovacích právech. Dle § 102 odst. 1 o. s. ř. je-li třeba po zahájení řízení zatímně upravit poměry účastníků nebo je-li po zahájení řízení obava, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen, může soud nařídit předběžné opatření. Podle ust. § 102 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 75c odst. 1 o. s. ř. nepostupoval-li podle § 75a nebo podle § 75b odst. 2 předseda senátu nařídí usnesením předběžné opatření, jestliže bude prokázáno, že je třeba, aby byly zatímně upraveny poměry účastníků, nebo že je tu obava, že by výkon soudního rozhodnutí byl ohrožen, a jestliže budou alespoň osvědčeny skutečnosti, které jsou rozhodující pro uložení povinnosti předběžným opatřením. Podle § 76 odst. 2 o. s. ř. předběžným opatřením lze uložit povinnost někomu jinému než účastníku jen tehdy, lze-li to na něm spravedlivě žádat. Poté, co soud shledal podaný návrh na nařízení předběžného opatření jako způsobilý věcného projednání (§ 75 odst. 2 o. s. ř.), dospěl po přihlédnutí k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že návrhu je třeba vyhovět. Nezbytnou podmínkou pro nařízení předběžného opatření je osvědčení skutečností, které jsou rozhodující pro uložení navrhované povinnosti. Soud při rozhodování o návrhu na nařízení předběžného opatření vychází pouze z tvrzení navrhovatele předběžného opatření a z listin, které předložil. Žalobce osvědčil nárok ve věci samé, neboť ve věci byl dne 28. 5. 2025 vydán rozsudek. Žalobce v návrhu osvědčil, že žalovaní 1. a 2. jsou skutečnými majiteli společnosti BEC, každý z nich disponuje 50% podílem na hlasovacích právech. Žalobce osvědčil, že ve vlastnictví společnosti BEC je letoun. Žalobce osvědčil, že ode dne 29. 5. 2025 je letoun nabízen k prodeji. Pokud tedy žalobce osvědčil nárok ve věci samé a současně osvědčil, že společnost BEC nabízí k prodeji letoun, a současně je již z prvním PO osvědčeno, že žalovaní 1. a 2. se pokoušeli převést svůj majetek na třetí osoby, existuje reálná obava, že by pohledávka žalobce přiznaná rozsudkem v tomto řízení nemusela být uspokojena, neboť by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaném mohl být ohrožen. Uložení povinnosti společnosti BEC shledal soud nutným pro splnění povinnosti žalovaných 1. a 2., kteří společnost BEC ovládají a jednání společnosti BEC představuje spolupráci s žalovanými 1. a 2. v jejich snaze vyhnout se uspokojení pohledávek věřitelů. Ukládanou povinnost je možné po společnosti BEC požadovat, neboť souvisí s plněním povinností žalovaných 1. a 2. Soud dovodil, že je oprávněné, aby žalovaným 1. a 2. byla uložena i povinnost nenakládat s akciemi společnosti BEC, neboť obava žalobce o budoucí výkon rozhodnutí není zjevně bezdůvodná. V řízení bylo vydáno již první PO a žalovaní 1. a 2., nyní prostřednictvím společnosti BEC, vyvíjejí opakovaně snahu o zbavení se svého majetku. Prodej letounu ohrožuje budoucí výkon rozsudku, neboť po jeho prodeji nebude možné kontrolovat, jak bude naloženo s prostředky, které společnost BEC obdrží jako kupní cenu. S ohledem na dřívější jednání žalovaných 1. a 2. se pak rozhodně nelze spoléhat na to, že prostředky nebudou ze společnosti BEC vyvedeny a neklesne tak hodnota akcií žalovaných 1. a 2. na společnosti BEC. Ukládané povinnosti jsou ukládány tak, aby omezení uložená žalovaným 1. a. 2. a společnosti BEC neplatila v případě, že s konkrétní transakcí vysloví souhlas žalobce. Bude zaručeno, že dispozice s majetkem žalovaných 1. a. 2. bude prováděna tak, aby případně nedošlo k nemožnosti uspokojení pohledávky žalobce, k zásahu do jeho práv.